Sind Nicht Aktien Optionen Ehe Eigentum

Dividing Aktienoptionen während der Scheidung in Kalifornien Einige Vermögenswerte sind leicht zu teilen in einer Scheidung - ein Auto zu verkaufen und die Gewinne zu teilen ist in der Regel ein Kinderspiel. Dividieren Aktienoptionen können jedoch eine einzigartige Reihe von Herausforderungen. Aktienoptionen, die nicht an Dritte verkauft werden können oder keinen wirklichen Wert haben (z. B. Aktienoptionen in einem privaten Unternehmen oder nicht verwaltete Optionen), können schwer zu bewerten und zu teilen sein. Allerdings haben Kalifornien Gerichte bestimmt mehrere Möglichkeiten, um mit der Aufteilung der Aktienoptionen in Scheidung befassen. Eine gemeinsame Aktienoption Hypothetische Heres ein typisches Silicon Valley-Szenario: Ein Ehepartner landet einen großartigen Job für ein Start-up-Unternehmen, und als Teil des Entschädigungspakets, erhält Aktienoptionen unterliegen einem Vier-Jahres-Vesting-Plan. Das Paar ist unsicher, ob der Start-up wird fortgesetzt werden, wie ist, erworben werden, oder zusammenfalten, wie viele andere Unternehmen im Tal. Das Paar entscheidet sich später zu scheiden, und während einer Diskussion über die Aufteilung der Vermögenswerte, die Aktienoptionen kommen. Sie wollen herausfinden, was mit den Optionen zu tun, aber die Regeln sind unklar. Zuerst müssen sie einige der Grundlagen der ehelichen Eigentumsrechte in Kalifornien verstehen. Gemeinschaftseigentum Gemäß dem kalifornischen Recht wird davon ausgegangen, dass Vermögenswerte - einschließlich Aktienoptionen - die von dem Tag der Eheschließung bis zum Tag der Trennung der Parteien erworben wurden (als das Datum der Trennung bezeichnet) als Eigentum der Gemeinschaft betrachtet werden. Diese Vermutung wird als allgemeine gemeinschaftsrechtliche Vermutung bezeichnet. Gemeinschaft Eigentum ist gleichmäßig zwischen den Ehegatten (ein 5050 Split) in einer Scheidung aufgeteilt. Separate Eigenschaft Separate Eigenschaft ist nicht Teil des kriegerischen Vermögens, was bedeutet, dass die Ehegatte, die das separate Eigentum besitzt, besitzt es getrennt von ihrem Ehepartner (nicht gemeinsam) und erhält es nach der Scheidung zu halten. Separate Eigenschaft unterliegt nicht der Teilung in einer Scheidung. In Kalifornien umfasst separate Eigenschaft alle Eigentum, das von einem Ehepartner erworben wird: vor der Ehe durch Geschenk oder Erbschaft oder nach dem Zeitpunkt der Trennung (siehe unten). So allgemein gesprochen, alle Aktienoptionen gewährt, um den Arbeitnehmer Ehepartner vor dem Ehepaar verheiratet oder nach dem Paar getrennt werden die Mitarbeiter Ehegatten getrennt Eigentum, und nicht Gegenstand der Teilung in der Scheidung. Datum der Trennung Das Datum der Trennung ist ein sehr wichtiges Datum, da es separate Eigentumsrechte begründet. Das Datum der Trennung ist das Datum, dass ein Ehegatte subjektiv beschloss, dass die Ehe vorbei war und dann objektiv etwas getan hat, um diese Entscheidung, wie zum Beispiel Auszug. Viele Scheidungspaare streiten über das genaue Datum der Trennung, weil sie einen großen Einfluss auf die Vermögenswerte als Eigentum der Gemeinschaft (und damit unterliegt der gleichen Teilung) oder separaten Eigentum haben können. Beispielsweise werden Aktienoptionen, die vor dem Zeitpunkt der Trennung eingegangen sind, als gemeinschaftliches Eigentum angesehen und unterliegen einer gleichberechtigten Teilung, aber alle Optionen oder sonstigen Vermögensgegenstände, die nach diesem Zeitpunkt erhalten werden, gelten als das gesonderte Eigentum des Ehegatten, der sie erhält. Kommen wir zurück zu den hypothetischen oben, können wir davon ausgehen, dass es keine Argumentation über das Datum der Trennung. Allerdings entdeckt das Paar, dass einige der Optionen während der Ehe und vor dem Tag der Trennung. Sie müssen nun feststellen, wie sich dies auf die Teilung auswirken könnte. Ausgeübte Versus Unvested Optionen Sobald Mitarbeiter Aktienoptionen Weste, können die Mitarbeiter ihre Optionen ausüben, Aktien im Unternehmen zu einem Ausübungspreis zu kaufen, das ist der Festpreis, der typischerweise in der ursprünglichen Zuschuss oder Aktienoption Vereinbarung zwischen dem Arbeitgeber und dem Arbeitnehmer angegeben. Aber was ist mit den Optionen, die während der Ehe gewährt wurden, aber noch nicht vor dem Zeitpunkt der Trennung geglaubt haben Einige Leute denken, dass nicht gezahlte Optionen keinen Wert haben, weil: Mitarbeiter haben keine Kontrolle über diese Optionen, und ungedeckten Optionen sind verzichtet, wenn ein Mitarbeiter das Unternehmen verlässt Sie cant nehmen diese Optionen mit ihnen. Allerdings sind die Gerichte in Kalifornien nicht einverstanden mit dieser Ansicht und haben entschieden, dass, obwohl nicht gezahlte Optionen nicht über einen aktuellen Marktwert verfügen, sind sie einer Scheidung unterworfen. Dividieren der Optionen So wie stellt das Gericht fest, welcher Teil der Optionen dem Nicht-Mitarbeiter Ehegatte gehören Im Allgemeinen verwenden Gerichte eine von mehreren Formeln (allgemein als Zeitregeln bezeichnet). Zwei der wichtigsten Zeitregelformeln, die verwendet werden, sind die Hug 1-Formel und die Nelson 2-Formel. Englisch: eur-lex. europa. eu/LexUriServ/LexUri...0007: EN: HTML Vor der Entscheidung, welche Formel zu verwenden ist, kann ein Gericht zunächst feststellen, warum die Optionen dem Arbeitnehmer gewährt wurden (z. B. um den Arbeitnehmer als Arbeit für die vergangene Leistung zu gewinnen oder als Anreiz, Unternehmen), da dies Auswirkungen auf die Regel angemessener ist. Die Hug-Formel Die Hug-Formel wird in Fällen eingesetzt, in denen die Optionen in erster Linie dazu bestimmt waren, den Arbeitnehmer an den Arbeitsplatz zu locken und vergangene Leistungen zu belohnen. Die in Hug verwendete Formel lautet: DOH DOS ----------------- x Anzahl der ausgegebenen Aktien Gemeinschaftsobjektanteile DOH - DOE (DOH Datum der Miete DOS Datum der Trennung DOE Datum der Ausübungsfähigkeit Oder Vesting) Die Nelson-Formel Die Nelson-Formel wird dort eingesetzt, wo die Optionen in erster Linie als Entschädigung für die zukünftige Performance und als Anreiz für den Aufenthalt im Unternehmen gedacht waren. Die Formel, die in Nelson verwendet wird, ist: DOG DOS ----------------- x Anzahl der Aktien ausübbar Gemeinschaftseigentum Aktien DOG - DOE (DOG Datum der Erteilung DOS Datum der Trennung DOE Datum der Ausübbarkeit ) Es gibt mehrere andere Zeitregelformeln für andere Arten von Optionen, und die Gerichte haben weite Diskretion bei der Entscheidung, welche Formel (wenn überhaupt) zu verwenden, und wie die Optionen zu teilen. Grundsätzlich gilt: Je länger die Zeit zwischen dem Zeitpunkt der Trennung und dem Zeitpunkt der Optionswahl ist, desto kleiner ist der Gesamtprozentsatz der Optionen, die als Eigentum der Gemeinschaft betrachtet werden. Wenn z. B. eine bestimmte Anzahl von Optionen einen Monat nach der Trennung ausgeübt wird, dann wäre ein erheblicher Teil dieser Aktien gemeinschaftsrechtlich gleichwertig (5050). Wenn die Optionen jedoch mehrere Jahre nach dem Zeitpunkt der Trennung ausgeübt wurden, wäre ein viel kleinerer Prozentsatz als Gemeinschaftseigentum anzusehen. Verteilung der Optionen (oder deren Wert) Nach der Anwendung der Zeitregel, weiß das Paar, wie viele Optionen jeder Anspruch haben. Der nächste Schritt wäre dann, um herauszufinden, wie die Optionen oder ihren Wert zu verteilen. Sagen zum Beispiel, ist es bestimmt, dass jeder Ehegatte Anspruch auf 5000 Aktienoptionen in der Mitarbeiter-Ehegatten Unternehmen gibt es mehrere Möglichkeiten, um sicherzustellen, dass die nicht-Mitarbeiter-Ehepartner erhält entweder die Optionen selbst oder den Wert dieser 5000 Aktienoptionen. Hier sind einige der häufigsten Lösungen: Der nicht-Mitarbeiter Ehegatte kann die Rechte auf die 5000 Aktienoptionen im Austausch für einige andere Vermögenswerte oder Geld (dies erfordert eine Vereinbarung zwischen den Ehegatten, was die Optionen wert sind - Für Aktiengesellschaften sind die Aktienwerte öffentlich und können die Grundlage für Ihre Vereinbarung bilden, aber für private Unternehmen könnte dies etwas schwieriger zu bestimmen sein - das Unternehmen kann eine interne Bewertung haben, die eine gute Schätzung liefern kann). Das Unternehmen könnte damit einverstanden sein, dass die 5000 Aktienoptionen an den Nicht-Mitarbeiter-Ehegatten-Namen übertragen werden. Der Arbeitnehmer Ehegatte kann weiterhin die Nicht-Mitarbeiter-Ehegatten Anteil der Optionen (5000) in einem konstruktiven Vertrauen zu halten, wenn die Aktien Weste und wenn sie verkauft werden kann, würde die Nicht-Mitarbeiter Ehepartner benachrichtigt werden und könnte dann beantragen, seine oder ihre Anteil Ausgeübt und verkauft werden. Fazit Bevor Sie sich damit einverstanden erklären, irgendwelche Rechte in Ihren Ehegatten Aktienoptionen aufzugeben, können Sie prüfen, die Anwendung einer Zeitregel Formel auf die Optionen, obwohl sie möglicherweise nicht mehr wert sein. Sie können ein Interesse an diesen Aktien und die potenziellen Gewinne behalten, wenn das Unternehmen an die Börse geht, unddie Aktien durch eine Akquisition oder andere Umstände wertvoll werden, freuen Sie sich auf Sie. Dieser Bereich des Familienrechts kann sehr komplex sein. Wenn Sie Fragen zur Teilung von Aktienoptionen haben, sollten Sie sich mit einem erfahrenen Familienrechtsanwalt beraten lassen. Quellen und Endnoten Anmerkungen 1. Heirat der Umarmung (1984) 154 Cal. App. 3d 780. 2. Heirat von Nelson (1986) 177 Cal. App. 3d 150. Sprechen Sie mit einem Scheidungsanwalt. Erwachsene Aktien Optionen als maritime oder GEMEINSCHAFT IMMOBILIEN 1998 National Legal Research Group, Inc. TEXAS: Bodin v. Bodin, 955 S. W.2d 380 (Tex. Die unbesetzten Aktienoptionen der Ehemänner bildeten ein bedingtes Immobilieninteresse und waren daher ein Gemeinschaftsvermögen. Angesichts einer Frage der scheinbaren ersten Eindruck in den Staat, die Texas Court of Appeals in Bodin v. Bodin, dass nicht gezahlte Aktienoptionen erhalten von einem Arbeitgeber gemeinschaftsrechtliche Eigentum, obwohl sie abhängig von den Mitarbeitern Ehegatten weiterhin Beschäftigung. Das Gericht zog eine Analogie zu den unbezahlten militärischen Altersversorgungsleistungen, die von dem staatlichen Oberlandesgericht in Cearley / Cearley, 544 S. W.2d 661 (Tex. 1976) als ein kontingentes Interesse an Eigentum und einer Gemeinschaftsanlage angesehen wurden. Unverzinsliche Aktienoptionen stellen ebenfalls ein kontingentes Interesse an Immobilien dar und waren ein Gemeinschaftsvermögen, entschied das Gericht. Diese Schlussfolgerung wird von der Mehrheit der Gerichte geteilt, die die Frage geprüft haben, erklärte das Gericht und zitierte Fälle aus Kalifornien, Colorado, Illinois, Louisiana, Maryland, Minnesota, Missouri, New Jersey, New Mexico, Washington und Wisconsin. Jeder Gemeinschaftseigentumsstaat, der die Frage betrachtet hat, hat mit dem Schluss vereinbart, dass nicht gezahlte Aktienoptionen Gemeinschaftseigentum sind, fügte das Gericht hinzu. Das Bodin-Gericht lehnte es ab, den Fällen, die der Mann zitiert hatte, eine andere Schlussfolgerung zu geben: Hall v. Hall, 88 N. C. App. 297, 363 S. E.2d 189 (1987) In re Heirat von Moody, 119 III. Ettinger v. Ettinger, 637 P.2d 63 (Okla. 1981) Hann v. Hann., 655 N. E.2d 566 (Ind. Ctt. App., 1995). Das Gericht stellte fest, dass jede dieser Fälle aus einem anderen Grund unterscheidbar oder unbestreitbar war. Das Gericht in Hall verließ sich auf ein bestimmtes North Carolina Gesetz und die Rechtsprechung, dass die nicht gezahlten Rentenansprüche sind separates Eigentum, das Bodin Gericht festgestellt. In Moody schloß das Gericht, daß ein Prozeßgericht einen Ehegatten kein Interesse an nicht gezahlten Aktienoptionen vergeben könne, aber dieses Gericht habe später eine andere Schlußfolgerung in der Wiederverheiratung von Isaacs, 260 III. 3d 423, 632 N. E.2d 228 (1994), wies das Bodin-Gericht darauf hin. In Ettinger waren die Aktienoptionen noch nicht am Tag der Scheidung angefallen, während in Bodin die Aktienoptionen dem Ehemann zuerkannt worden waren, obwohl sie zum Zeitpunkt der Ehescheidung noch nicht bestanden hatten. Was Hall angeht, so wurde dieser Fall, wie die anderen Staaten, die die Mehrheit abgelehnt haben, in einer gerechten Verteilungsgerichtsbarkeit und nicht in einem Gemeinschaftseigentumsstaat beschlossen. Hinweis. Bei der Klassifizierung von Aktienoptionen ist es sinnvoll, zwischen (1) ausübbaren, aber noch nicht ausgeübten Optionen zu unterscheiden, die praktisch alle Jurisdiktionen als Ehegatten klassifizieren (2) Optionen, die einem Ehegatten vor dem Stichtag für Ehegatten gewährt wurden Aber die noch nicht ausübbar sind, die die meisten Gerichte als Ehegatten zumindest zum Teil und (3) Optionen, die einem Ehegatten nach dem Stichtag für Eheguthaben gewährt werden, die einige Gerichte als die Arbeitnehmer separieren und andere als Ehegatten einstufen, gewähren Eigentum. Siehe Employee Stock Options, 13 Equitable Distribution J. 109-15 (Okt. 1996). Die Optionen in Bodin v. Bodin scheinen in die zweite Kategorie fallen, da sie zum Ehemann zum Zeitpunkt der Scheidung gewährt wurden, waren aber noch nicht ausübbar zu diesem Zeitpunkt. Unzierte Aktienoptionen als nicht eheliche Eigenschaft 2004 National Legal Research Group , Inc. FLORIDA: Ruberg gegen Ruberg, 858 So. 2d 1147 (Fla. Dist. Ct., App. 2003). Unverzinsliche Aktienoptionen sind eheliche Vermögensgegenstände, soweit sie Rückstellungen für eheliche Anstrengungen und nicht-väterliche Vermögensgegenstände sind, soweit sie Rückstellungen für Postdivorce-Bemühungen darstellen. Auf den Tatsachen, in denen die Optionen in monatlichen Beträgen und gewährt wurden, um die künftige Leistung der Mitarbeiter zu fördern, waren sie in erster Linie Entschädigung für Postdivorce Bemühungen, und sie wurden ordnungsgemäß als nonmarital Eigentum behandelt. Nach der Scheidung der Parteien verlieh das Gericht der Ehefrau eheliche Vermögenswerte von 1.126.971. Der Ausschüttungsbefehl sah auch eine gleichberechtigte Teilung von 675.301 Aktien in der Gesellschaft vor, für die der Ehemann während der Ehe gearbeitet hatte. Das Gericht stellte jedoch fest, dass weitere 299.370 Aktien der Aktienoptionen und 170.482 Aktien der eingeschränkten Aktien in der gleichen Gesellschaft nicht ausgeübt wurden. Da diese Leistungen eine Entschädigung für die Postdivorce-Dienstleistung waren und weil sie monatlich, wie sie verdient wurden, gedeckt waren, hielt das Gericht fest, dass es sich um ein nicht-eheliches Vermögen handelte. Die Frau appellierte. Das Berufungsgericht hat bestätigt. Unter Fla. Ann. 61.075 (5) (a) (4) werden die ehelichen Vermögenswerte so definiert, dass sie alle während der Eheschließung aufgelaufenen und nicht gezahlten Leistungen, Rechte und Gelder in Vergütungsplänen und Programmen enthalten. Die aufgeschobene Vergütung besteht aus Geldern, die bereits erworben wurden, für die jedoch die Zahlung aufgeschoben wird. Für einen gerechten Verteilungszweck wird ein aufgeschobenes Entschädigungskonto als Ehegut angesehen, soweit es sich um Beiträge von Geldern handelt, die während der Ehe erworben wurden. Aktienoptionen und beschränkte Aktien können als aufgeschobene Vergütung für frühere Leistungen vergeben werden, können aber auch als Gegenleistung für gegenwärtige oder zukünftige Leistungen gewährt werden. Das Prozessgericht stellte fest, dass die Aktienoptionen und die eingeschränkten Aktien der hierin fraglichen Aktien Anreize darstellten, die auf die künftige Arbeit und Leistung des Ehemannes schauten. Das Berufungsgericht beruft sich auf die Sprache in den Plandokumenten und auf die Vereinbarungen, die der Ehemann und sein Arbeitgeber geschlossen haben. In diesen Unterlagen wurde hervorgehoben, dass der Zweck der Ermächtigung zur Ausgabe von Aktienoptionen und beschränkten Anteilen an Arbeitnehmer darin bestand, das beste Personal anzulocken und zu binden und zusätzlich zu den Gehältern einen Anreiz zu schaffen, die Mitarbeiter zu ermutigen, ihre größtmöglichen Anstrengungen zum Erfolg des Unternehmens zu üben . Die Optionen sollten in festgelegten monatlichen Schritten ausgeübt werden, und die Gewährleistung würde bei einer Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses aufhören. Das Gericht erklärte, dass es mit verschiedenen Fällen aus einer Reihe von Gerichtsbarkeiten vereinbart worden sei, wonach der Status dieser nicht gezahlten Aktienoptionen die tatsächliche Frage der einzelnen Fälle einschalte, ob sie in erster Linie als Ersatz für frühere Leistungen oder als Anreiz für die Zukunft gewährt würden Dienstleistungen. In Anerkennung einer Entschädigung für zukünftige Dienst - leistungen in allen Optionsrechten, die von der Weiterbeschäftigung abhängig sind, hat sie erkannt, dass dies nicht bedeutet, dass alle Optionen für zukünftige Leistungen vergeben werden und somit keine aufgeschobene Vergütung sind. Die Frage, stellte das Gericht, ist, ob zum Zeitpunkt der Gewährung des Zuschusses ist der primäre Zweck der Finanzhilfe ist die Entschädigung für vergangene Dienstleistungen oder für künftige Dienstleistungen. Hierbei stützte sich das Protokoll darauf, dass die Aktienoptionen und beschränkten Aktien, die zum Zeitpunkt der Einreichung des Aufhebungsantrags, der der Stichtag für die Festlegung von Ehegütern ist, unverfallbar waren, eine Entschädigung für künftige Dienstleistungen darstellten, So waren diese Vermögensgegenstände gesondert und nicht marital und unterliegen nicht der Verteilung als Ehegut. Schließlich stellte das Gericht fest, dass die streitigen Optionen monatlich, wie sie erworben wurden, ausgeübt wurden, anstatt alle am Ende eines Zeitraums von Monaten oder Jahren zu versichern. Das Gericht fand daher keine Notwendigkeit, einen Brückenkopf anzuwenden, der dem Bruchteil entspricht, der für die Klassifizierung von nicht gezahlten Ruhestandsleistungen verwendet wurde.